Hyppää sisältöön

Arvomaailmoja

Muistan miten aika monessa opinahjossa ja työpaikalla, jossa olen ollut on puhuttu yrityksen tärkeistä ominaisuuksista eli: Missiosta, Visiosta, Strategiasta ja Arvoista. Olisin huolissani jos yrityksellä, jossa olen töissä, ei olisi strategiaa. Strategia on oleellinen osa markkinamaailmassa pärjäämisen kanssa. En myös haluaisi omistaan yhtiön osakkeita, jolla ei ole näkemystä omasta strategiastaan.

Mutta entä nämä muut jäljelle jäävät asiat, jotka mainitaan tärkeiksi yritystoiminannalle. Onko lopulta Missio, Visio ja Arvo täytettävissä vain sanoilla Missiomme on myydä, Visiomme on tulla rikkaiksi ja Arvomme on pyrkiä tehokkaaseen myyntin? Viime aikoina tätä on ihan hyvästä syystä ollut näkyvillä artikkeleita ja kolumneja, jotka ovat pohtineet tätä asiaa.

Pohdintaa Missiosta.

Missio? Yrityksellä on varmasti oma missionsa toiminnassaan. Mutta kuinka selvää yritykselle itselleen on, millainen Missio sillä on. Jotenkin minun mielestäni on aika yleistä, että yrityksen työntekijänä ainoa selkeä Missio tuntuu yrityksellä olla myyminen. Omaa tuotetta tai palvelua pitää myydä eteenpäin. Kun laittaa hakukoneeseen suomalaisten yhtiöiden kohdalla syntiön nimen ja perään Missio, niin hakukone ajautuu aika herkästi tarjoamaan uskonnollisia asioita.

Yksi tapa sijoittajana tutustua yritykseen, on miettiä onko missiota mainittu yrityksen nettisivuilla ja jos on, niin miten missio todellisuudessa näyttää toteutuvan yrityksen toiminnassa. Eli onko sana Missio pelkkä mainoslause ja täyte yrityksen esittelyssä todellisuudessa.

Henkiläkohtaisesti, minun mielestäni Mission pitäisi kuvata asiaa tai asioita, joita yritys pyrkii viemään toiminnallaan eteenpäin. Eräällä Suomalaisella yrityksellä Missioksi on kuvattu, että yritys ostaa järkevällä tavalla muita yrityksiä - Mainitun yrityksen toimialaa ei ole yritysten ostaminen vaan tiettyn tuotteen tuottaminen. Missiosta saa sellaisen kuvan, että yritykselle tärkein asia on muiden yritysten ostaminen. Itse uskon, että yrityksen Missio on tavoitella ja edistää omaa liikevoittoa tietyillä markkina-aluiella, eikä suinkaan ostella muita yrityksiä.

Aiheellisesti kysyn miksi oikeasti Missio sanaa halutaan tuoda esiin kaupallisen yrityksen toiminnan määrittämisessä? Vai onko Mission tarkoitus tuoda esiin, onko yrityksellä oikeasti jotain aatteellisia suuntia, jotka ovat tärkeämpiä kuin kaupallinen toiminta. Monille kaupallisille yrityksille oman näkemykseni mukaan riittää Missioksi toteamus: Parantaa yrityksen asemaa. Tietenkin jos yrityksen tavoite on parantaa tuoton kautta myös työntekijöiden asemaa, niin ok - silloin yrityksellä on toisenlainen Missio. Ja itseasiassa, jos yrityksen arvoissa lukee, että yhtiön tavoite on olla hyvä ympäristö työntekijöille, niin silloin missiossa pitäisi nimenomaan mainita sen olevan yrityksen agenda.

Olen ollut vuosia sitä mieltä, että yhdenkään yhtiön, jossa olen ollut töissä, missio ei ole ollut muuta kun sanan helinää. Yritykset eivät edes suoraan sanoen ymmärrä täysin, mitä sana MISSIO tarkoittaa.

Pohdintaa Visiosta.

Vision tarkoitus on sanana kertoa, millainen on yrityksen näkemys tulevaisuudesta. Eli miten asiat ovat tulevaisuudessa. Nopealla yritysten visioiden tarkastelulla monien visio näyttää mainoslauseelta siitä, minkälainen tuote yrityksellä on tai tulee olemaan. Miksi tuotetta tai palvelua kannattaa ostaa. Toki tuotteen tulevaisuuden kuvaaminen on Visio. Ja itseasiassa saattaa olla, että nimenomaan Visio kertoo yhtiöstä paljon enemmän sanoina kuin vaikka Missio kertoo. Visio sana sisältää tiedon siitä, millainen yhtiö on tänään ja millainen se on huomenna.

Jos suhtaudun hieman kriittisesti Mission sisältämään tietoon pörssiyhtiön tarkastelemisen kohdalla, niin Visio määritelmä sisältää ainakin jonkilaista informaatiota enemmän. Visio on kuitenkin enemmän tai vähemmän mielikuvitusta. Se kertoo mitä joku asia olisi kiva olla jonakin hetkenä. Eli onko niin että Visio on enemmän satuilua kuin mitään mikä liittyy yrityksen todellisuuteen? Viimeistä kysymystä on hyvä pohtia.

Ja on hyvä kysyä, onko kaupallisella yrityksellä todellisuudessa mitään muuta Visiota kuin pyrkiä parantamaan tuotettaaan, asiakaspalveluaan ja omaa tulostaan tulevaisuudessa. Tietenkin joku voi kysyä, onko yrityksen todellinen Visio parantaa Omistajan taloudellista tilannetta? Tämä sopii hyvin niin Missioksi kuin Visioksikin.

Mutta on jokaisella yrityksellä on todellinen Visionsa, kuten on myös Missionsa. Nämä kaksi asiaa näkyvät, kun seuraa, miten yritys todellisuudessa toimii. Eli omasta mielestäni Missio ja Visio ovat niin kytköksissä toisiinsa, että kun tarkastelee, millaisia asioita yritys toiminassaan ajaa, niin molemmat asiat löytyvät helpolla. Ja voi jopa kysyä, että onko todellisuudessa sana Strategia se ainoa asia, joka lopulta määrittää nämä kaksi edellistä - eli kun unohtaa sananhelinän niin yrityksen strategiaa tutkimalla, selviää millainen Missio yrityksellä on ja millainen Visio yrityksellä on.

Pohdintaa Arvoista.

Olen ollut osallisena joihinkin keskusteluihin joissa on pohdittu yrityksen ns. Arvoja. Ovatko arvo juuri koskaan koskettaneet minua työntekijänä muuta kuin sanoina jotka ovat lennelleet kerran ilmassa? Eipä juuri. Vai ovatko yrityksen arvot enemmän tapoja joilla johto toimii tehdessään kauppoja? Arvojen näkyvyys on hämmentävän epäselvää - ja varsinkin silloin jos jokin arvo on ns. läpinäkyvyys. Mitä ihmeen tarkoittaa läpinäkyvyys - tarkoittaako se avoimuutta - Mikä asia on läpinäkyvää ja kuka on avoin? Myyjä, yrityksen tekemät dokumentaatiot itsestään (onko jotain dokumentaatiota oikeasti olemassa?) vai johtaja lounaspuheillaan?

Varsinkin suhtaudun aika epäilevästi jos yrityksen arvona on esimerkiksi Ammattiylpeys. Tuo arvona kuulostaa enemmän siltä, että johdon mielestä jokaisen ihmisen yrityksessä pitäisi tuntea itsestään jollain tavalla. Arvo kuulostaa siltä kuin joku äänekäs johdon edustaja arvojen määrityksessä olisi huudahtanut: "Meidän pitää olla ylpeitä ammatistamme." ja kukaan ei ole sanonut asiaan mitään ja tämä äänekäs tyyppi on saanut kirjattua asian arvoihin.. Tai arvo: Iloinen - sekin kuulostaa enemmän visionääriseltä näkemykseltä, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Jokainen voi mielessään pohtia näitä ns. varsin naivia arvoja, jotka aivan varmasti ovat enemmän markkinoitin syistä olemassa kuin niillä on mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tai vaikka vain siksi, että "Kyllä meidän jotkut arvot on saatava kirjoitettua paperille."

Mitä isompi yritys sen epämääräisempää arvojen toteutuminen omasta mielestäni on. Mutta toki, en sano, ettei hyviä arvoja olisi ja niitä voisi oikeasti vetää yrityksessä eteenpäin. Mutta löytyvätkö yrityksen arvot kirjallisesti oikein - siitä en ole varma. Kuten Missio ja Visiokin, yrityksen arvot löytyvät, kun katsoo miten yritys oikeasti toimii kokonaisuutena. Jos yrityksellä on viikottain YT-neuvotteluja ja arvoksi on kirjoitettu Työntekijäystävällisyys ja työntekijöiden uran kehittäminen, niin voi pohtia, onko mainittu arvo mainostoimiston tuotantoa, vai onko se Johtajan Visio siitä, mitä yritys voisi sadan vuoden kuluttua olla.

Arvoissa on hyvä tehdä merkittävä kysymys, ovatko arvot tehty työntekijöitä varten vai vain yrityksen johtoprosessia varten. Oma näkemykseni on, että arvot ovat aina johtoprosessia varten, jolloin sellaiset arvot esimerkiksi kuin: 'Innoistuneisuus, Pitää hymyillä joka päivä, Tyytyväisyys ym...' ovat enemmän tai vähemmän vain sananhelinää elleivät ne viittaa siihen, että johto pyrkii olemaan niiden kaltainen. Voi tietenkin olla, että työntekijöitä valitaan yritykseen arvopohjaisesti eikä taitojen tai yritykselle tuotavan arvon mukaan. Tällöin saattaisin ymmärtää, että myös työntekijät ovat arvojen mukaisia. Mutta suhtaudun hyvin epäilen tähän asiaan.

Toki joku muu voi olla edellisestä toista mieltä, koska aina diktatuuri ja ihmisten hallinan halu on melko yleistä yhteiskunnassamme, jossa kuitenkin kannatetaan ihmisen omaa vapautta eikä hänen orjuuttamista. Jos arvot määrittävät, miten ihminen käyttäytyy työpaikalla kovin tiukan oloisesti, niin silloin arvot ovat meidän yhteiskunnassamme höpön löpöä - korkeintaa muutaman 'me haluamme hallita muita' ihmisen keksimiä juttuja jossain peräneukkarin kokouksessa. Pienet piirit haluavat määrätä asioita.

Kaneetti.

Uskon että Missio, Visio ja Arvo ovat käsitteitä, jotka löytyvät jokaiselta yritykseltä, mutta ne harvemmin löytyvät oikein kirjoitettuna yhtiön itse tekemästä esittelystä. Kukaan harvemmin haluaa kertoa oikeati totuutta itsestään, vaan ennemmin pyrkii tekemään sokerilla päälystetyn leivoksen, jolla ei ole mitään tekemistä yrityksen kanssa sinänsä. Sijoittajana voisin suhtautua hyvinkin negatiivisesti näihin kyhäelmiin, joiden takana voi olla hyvinkin erillainen maailma kuin se antaa ymmärtää. Yritysten Nettisivuja katsellessa voi ola hyvä miettiä, onko yritys todella sijoittamisen arvoinen, mikäli Missio, Visio ja Arvot on lueteltu sivuilla kauniilla sanakäänteillä ja ne kaikki tuntuvat aika latteilta. Voiko olla niin, että yritys, jossa noita EI ole mainittu on parempi yritys sijoittajalle? Vai onko se niin, että tutkimalla ovatko Missio, Visio ja Arvot totta yrityksen toiminassa, selviää se että onko viisasta sijoittaa.

Suurin osa sijoittajista vähät välittää mainituista kolmesta tekijästä, tärkeintä on tulos, tase, tuotto, Current Ration, osakkeen kurssi ja ennen muuta Raha. Maailmalla on paljon puhetta, että asioita pitäisi arvostaa Arvojen pohjalta, mutta oikesti, arvostaako niitä juuri kukaan Arvojen pohjalta. Kun katsoo sijoittajien keskusteluja ja alan kirjoituksia, niin tärkeämpää aika usein on tuotto. Toki viime aikoina on jonkilaisia ilmastoonliittyviä tai inhimmillisyyteen liittyvä arvoja viljelty yritysten arvioinnissa, mutta mikä on todellisuus. Tutkiiko kukaan oikeasti toimivatko yritykset arvojensa mukaan ja onko toiminnan ja vaikka ilmaston suhteella mitään korrelaatiota?

Eli mitä todella sijoittamismaailmassa kaivattaisiin olisi palvelu, joka arvioisi kuinka paljon yritysten itsestään kertoamat asiat ovat totta ja kuinka paljon ne ovat sokerilla päälystettyä hölynpölyä tai mainostamista.

Jos sijoittaja oikeasti haluaa olla arvotietoinen ja panostaa yrityksiin, joissa tuntuu olevan jonkinlaista moraliteettiä, hän tutustuu yrityksen Missioon, Visioon ja Arvoihin ja miettii, kuinka paljon niissä on sielua tai totuutta tai todellista realiteettia tai epäkaupallisuutta - eli ovatko ne sokeripäälystettyä potaskaa vai oikeasti asiaa. Jos niissä oikeasti on asiaa, niin silloin voi yritys olla sijoituskelpoinen. Samalla tulee tutustuneeksi yrityseen paremmin, jolloin sen maailma avautuu ja tietää, mihin on sijoittamssa. Suosittelisin tätä pientä tutustumisleikkiä kaikille sijoittajille. Eli tutkikaa miten paljon Missio, Visio ja yrityksen arvot ovat vinossa todellisuuteen nähdän - kun tunnette vastauksen, tunnette yrityksen. Itse tunnustan ainakin yhden kerran haksahtaneeni valheelisiin kuvauksiin yrityksestä ilman perehtymistä todellisuuteen. Kaikki mitä kirjoitetaan on aika usein roskaa. Myös tämä blogi :)

Pieni toteamus.

Joissakin yrityksen perustamisohjeistoissa lukee, että yrityksen arvoja voivat olla sellaiset kuin: vastuullisuus, luotettavuus ja rehellisyys. Totta nuo ovat hienoja arvoja, mutta niistä puutuu saman tien oleellinen: Tuoton tekeminen eli oikeasti jos arvot pitää luetella noin yleisellä tasolla, niin ne on hyvä laittaa saman tien muotoon: vastuullisuus, luotettavuus, rehellisyys, tuoton tekeminen yrityksen omistajille. Kolme ensimmäistä ovat vain sanan helimää siitä, millaisia yhteiskunnassa ihmiset ovat ja millaisia asioita yhteiskunta arvostaa, jos arvot ovat sanan helinää, niin niihin saman tien kannattaa lisätä se oleellinen eli rahan tekeminen. Tai sitten vain jättää kokonaan arvot mainitsematta, sillä aika harva asiakas haluaa toimia yrityksen kanssa, joka ei olisi toiminnassaan vastuullinen, luotettava ja rehellinen. Ja myös on hyvä huomata että sanat 'vastuullinen' ja 'luotettava' ja 'rehellinen' sisältävät erillaisia käsitteitä, jotka pitäisi aika hyvin avata ennen kuin niitä laittaa omiksi arvoiksi. Jos niitä ei avaa, niin jokainen voi ymmärtää ne omalla tavallaan.

Kuten jokainen heti ymmärsi, tuoton tekeminen ei näytä trendikäältä arvojen listalla, mutta jos yritys on arvoiltaann rehellinen, niin tietenkin sen pitäisi olla siellä.

Kommentit

Comments powered by Disqus