Hyppää sisältöön

Välittäjän valinnasta

Välittäjien välityspalkkiovertailuja löytyy netistä moniakin. Ne on kirjoitettu erillaisista näkökulmista ja erillaisista motiveista. Jotkut ovat oikeasti vertailuja ja toiset mainoksia. Koska netin kirjoitukset eivät katoa vanhoina koskaan, niin en katso mielekkäänä ajatuksena kirjoittaa vertailua, vaan kirjoittaa enemmän niistä kritereistä, joilla välittäjä kannattaa pitkäikäiseen osinkosalkuun valita. Yksi niistä luonnollisesti on välityspalkkion määrä, mutta se ei ole ainoa. Olen sitä mieltä, että välittäjän valintaan kannattaa käyttää samallaista poimintamenetelmää, jota käytetään osakkeiden poimintaan. Sillä jos aiot sijoittaa vuosia eteenpäin, niin välittäjältä varmaan odottaa tiettyä stabilisuuttaa noiden vuosien aikana.

Älä valitse sellaista välittäjää, joka muuttaa muotoaan muutaman vuoden välein tai välittäjää, jonka toimintaa et tunne - varsinkaan, jos säilytät arvopapereitasi välittäjän järjestelmässä.

1) Hinta.

Paitsi välityshintoja, niin välittäjillä on iso pino muita hintoja. Monilla on säilytyspalkkio, joka joillakin on kuukausiperustainen kiinteä hinta, ja eräillä vuosiperustainen salkun markkinahintaan perustuva. Realiaikastreemi on myös usein maksullinen. Parannetut kauppamahdollisuudet voivat olla maksullisia, jopa näytöllä näkyvien paperien kokonaismäärä tai historialliset kurssit voivat olla maksullisia.

Kannattaa kaivaa ensimmäisenä esiin välittäjän hintatiedot ja lukea ne äärimmäisen tarkkaan läpi. Halpakin välittäjä voi osoittautua omaan tarkoitukseen hämmentävän kalliiksi.

2) Stabilisuus.

Stabillisuudella tarkoitan sitä, että sijoittaja voi luottaa etteivät välittäjän ehdot muutu yllättävissä mitoissa vuosien aikana. Historiassa on ollut yleistä, että välittäjä nostaa hintojaan, mutta myös laskee hintojaan. Voi myös käydä, että muut ehdot muuttuvat. Varsinkin pankit ovat herkkiä tekemään yllättäviä muutoksia sellaisilla toimialueilla, joita eivät koe tärkeiksi varsinaisessa liiketoiminnassaan.

Stabilisuutta on myös se, että välittäjän taloudellinen tilanne on kunnossa. Voi olla epämieluisaa huomata, että välittäjä joutuu taloudellisesten syiden takia lopettamaan toimintansa. Kannattaa siis perehtyä välittäjän tilanteeseen hieman ennen valinnan tekoa.

Stabillisuus ei välttämättä toteudu, jos tarttuu johonkin välittäjän hetkelliseen mainoskampaniaan ja uskoo, sen kestävän vuosia eteenpäin. Pariksi vuodeksi sovitut sopimukset harvoin kestävä paria vuotta pidempään. Mutta jos omistaa sen verran rahaa, että voi siirtää kookkaan salkun välittäjältä toiselle, niin stabillisuus ei ehkä ole samanlainen ongelma. Itse en pidä ajatuksesta, että pitäisi siirtää salkkuani välittäjältä toiselle.

3) Kaupankäyntijärjestelmä.

Itse pidän aika tärkeänä kriteerinä, että kaupankäyntijärjestelmä antaa riittävästi informaatiota markkinoista. Suurimmassa osan Suomessa toimivista välittäjien järjestelmissä tämä kriteeri ei yksinkertaisesti toteudu. Informaation jää enimmäkseen yhtiön nimeen, kursseihin ja ehkä viimeisempään taloustietoon hyvin hataralla pohjalla. Jos kaupankäyntijärjestelmä on tehty vain sitä varten, että voi tehdä toimeksiantoja, niin se ei ole kummoinenkaan järjestelmä. Jos tällaisen järjestelmään liittyy säilytyksen kuukausimaksu,niin välittäjän valintaa kannattaa puntaroida.

Hyvän välittäjän järjestelmään pitää voida jollain tavalla tutustua ennen valinnan tekemistä. Jos tutustumismahdollisuutta ei ole, niin itse en ainakaan ostaa sikaa säkissä.

Lisäksi kaupankäyntijärjestelmän olisi syytä olla suhkot selkeä ja looginen. No, tämä vaatimus on kovasti mielipidekohtainen vaatimus, mutta jokaisella meistä varmaan on käsitys omasta selkeästä ja loogisesta järjestelmästä.

4) Virheettömyys.

Olen jokaiselta välittäjältä, jonka järjestelmää olen käyttänyt, löytänyt virheitä. Niinä aikoina, kun itse olin tekemässä välittäjille järjestelmiä, löysin paljonkin virheitä. Eli ei ole järjestelmää, jossa ei olisi jotain outoa. Itse kaupankäyntiin virheet harvoin, jos koskaan liittyvät, vaan ennemminkin tietoon kaupan käynnin ympärillä. Informaatio ei välttämättä aina pidä paikkansa. Erään Suomessa toimivan välittäjän sivuilta on löydettävissä mm. lista asioista, joka ei ole vuosiin pitänyt paikkansa. Kukaan ei ole ilmeisesti valittanut asiasta tai välittänyt? Tai paremminkin asiakaspalvelu ei kuuntele huomautusta virheellisestä tiedosta.

Itse menin kerran eräälle asiakaspalvelulle kertomaan häiriöstä heidän systeemissään - sain vahvasti sen käsityksen, että asiakaspalvelija tunsi omaa järjestelmäänsä huonommin kuin itse tunnen sen - lisäksi hänen kommentinsa virheeseen oli lähinnä, että kyllä se korjaantuu. Toki hän oli asiassa oikeassa - ja tiesin asian itsekin etukäteen, mutta pointti ei ollut se, että asia korjaantuu vaan se, että virhe oli olemassa.

Varsinkin nettisivuihin perustuvat järjestelmät ovat suhteellisen virhealttiita. Eli yksi kriteeri on valita välittäjä, jolla on mahdollisemman vähän virheitä ja joka tekee jotain niiden korjaamiseksi. Tällainen välittäjä on mielestäni luotettava välittäjä.

5) Informaatio.

Minun mielestäni informaatiota ei ole se, että mainostetaan jonkun yrityksen tilannetta satunnaisissa sähköposteissa. Informaatiota on se, että itse voi löytää välittäjän järjestelmästä tiedot kiinnostavasta yrityksestä. Ja tiedolla tarkoitan tietoa laajasti kuten taloustiedot monelta vuodelta; historialliset kurssitiedot; osingojen kehitystiedot ja osinkotiedot menneiltä vuosilta; erillaisten analyysitoimistojen näkemyksiä yhtiöstä - mm reutersin viikko raportti tai vastaava merkitsee jo koko maailmaan sijoittajalle paljon - arvioita yhtiön tilasta, uutisia koko maailman mittakaavalla (uutisvirta on suhteellisen ilmaista, joten sen liittäminen ei merkitse välittäjälle paljon jos hän haluaa panostaa asioihin) ym...

Sitä laajempi pääsy sijoittamiseen liittyviin tietoihin, sen parempi välittäjä. Luonnollisesti rahalla pääsee pitkälle näissäkin asioissa, mutta jos välittäjä kykenee vaivatta tarjoamaan suuren informaatiovirran, niin voi epäillä välittäjän taloudellisen pohjan olevan niin vahvalla jalustalla, että se toteuttaa stabilillisuuden ehdon. Järjestelmän kautta saatava todellinen informaatio kertoo välittäjästä todella paljon. Sitä pienempi välittäjä sitä vähemmän tietoa. Yleensä pienet välittäjät ovat myös suhteellisen kalliita.

6) Markkinapaikat.

Saavutettavien pörssien lukumäärä voi olla hyvinkin tärkeä kriteeri koko maailman mittakaavassa sijoittavalle. Vain paikallispörsiin pääsyä tarjoava välittäjä nykymaailmassa ei ehkä ole enää ajantasalla.

Yhteenveto.

Valintakritereistä tärkein ei ole välttämättä välityspalkkio, vaikka sillä on kyllä merkitystä. Valintaan liittyy myös paljon millaisen ympäristön välittäjä antaa käyttöön. Ja ehkä myös omat mieltymykset. Edellä luottelemani kriteerit olivat omia näkeymyksiäni. Harkitsin vahvasti välittäjäni vaihtamista jonkin aikaa sitten, mutta perehtymisen jälkeen en oikein löytänyt parempaa vaihtoehtoa. Minun kohdallani tärkeimmät kriteerit olivat markkinapaikat, välityspalkkio, säilytyskustannukset, hyvä kaupankäyntijärjestelmä.

Suomen markkinoilta ei oikein löytynyt hyvää vaihtoehtoa, ja vaikka jossain välissä avasinkin Zacksille tilin yhdysvaltoihin, niin rahaliikenne atlantin yli ei oikein innostanut.

Kommentit

Comments powered by Disqus